ორი კვი­რაა, "მე­ცხრე არხზე" სი­ტუ­ა­ცია აი­რია. თა­ნამ­შრომ­ლე­ბი მი­დი­ან და მო­დი­ან, გე­ნე­რა­ლურ დი­რექ­ტო­რად ლუბა ელი­აშ­ვი­ლი და­ი­ნიშ­ნა, თა­მარ რუ­ხა­ძემ, ნა­თია ლა­ზაშ­ვილ­მა, ვა­სილ მაღ­ლა­ფე­რი­ძემ და სხვა ჟურ­ნა­ლის­ტებ­მა ტე­ლე­კომ­პა­ნი­ის და­ტო­ვე­ბა არ­ჩი­ეს. ტე­ლე­ვი­ზი­ა­ში არ­სე­ბულ­მა და­პი­რის­პი­რე­ბამ სხვა არ­ხე­ბის ეკ­რა­ნებ­ზე და პრე­სა­ში გა­და­ი­ნაც­ვლა. გა­დავ­წყვი­ტეთ, ჟურ­ნა­ლისტ ია ან­თა­ძის­თვის გვე­თხო­ვა არა მხო­ლოდ "მე­ცხრე არხზე" გან­ვი­თა­რე­ბუ­ლი მოვ­ლე­ნე­ბის, არა­მედ ზო­გა­დად, მე­დი­ა­ში შექ­მნი­ლი ვი­თა­რე­ბის შე­ფა­სე­ბა.

- არ­ჩევ­ნე­ბის შემ­დეგ პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრმა ბრძა­ნა, რომ მის ოჯახს არ სურ­და ყო­ფი­ლი­ყო "მე­ცხრე არ­ხის" მფლო­ბე­ლი და მზად იყო, გა­ეს­ხვი­სე­ბი­ნა ტე­ლე­კომ­პა­ნია, თუმ­ცა სა­ნამ სა­ბო­ლო­ოდ გა­და­წყდე­ბო­და მფლო­ბე­ლო­ბის სა­კი­თხი, მა­გა­ლი­თად, შე­უ­ერ­თდე­ბო­და თუ არა "სა­ზო­გა­დო­ებ­რივ მა­უ­წყე­ბელს" "მე­ცხრე არხი", ჟურ­ნა­ლის­ტებს გა­და­ე­ცე­მო­დათ წი­ლე­ბი გა­ყიდ­ვის უფ­ლე­ბის გა­რე­შე თუ სხვა, მოხ­და მო­უ­ლოდ­ნე­ლი რამ, სი­ნამ­დვი­ლე­ში ცვლი­ლე­ბა შე­ე­ხო არა ფლო­ბას, არა­მედ მარ­თვას. ბევ­რი შე­კი­თხვა გა­მო­იწ­ვია იმან, რა­ტომ იყო ასე აუ­ცი­ლე­ბე­ლი მმარ­თვე­ლის შეც­ვლა და რა­ტომ არ ჩა­ა­ყე­ნეს საქ­მის კურ­სში არ­ხის თა­ნამ­შრომ­ლე­ბი.

- თქვენ გაქვთ პა­სუ­ხე­ბი ამ შე­კი­თხვებ­ზე?

- მე გა­ვი­მე­ო­რებ იმას, რაც მო­მის­მე­ნია ან წა­მი­კი­თხავს - პირ­და­პირ და­წე­რა მა­მუ­კა ღლონტმა, რომ "მე­ცხრე არ­ხის­თვის" დიდი ფული და­ი­ხარ­ჯა, თუმ­ცა ის სხვა ტე­ლე­ვი­ზი­ე­ბის უკან იდგა რე­ი­ტინ­გში, მათ შო­რის, "მა­ესტრო­ზე" უკა­ნაც. ამ დროს, ცხა­დია, ჩნდე­ბა კი­თხვა, არის თუ არა მმარ­თვე­ლო­ბა ეფექ­ტუ­რი. ლუბა ელი­აშ­ვილ­მა გა­ნა­ცხა­და, რომ არა­ა­დეკ­ვა­ტუ­რად იყო გა­და­ნა­წი­ლე­ბუ­ლი ხელ­ფა­სე­ბი და აპი­რებს ანა­ზღა­უ­რე­ბის სა­მარ­თლი­ა­ნი სის­ტე­მის და­ნერგვას. ესეც იმა­ზე მი­ა­ნიშ­ნებს, რომ თუ არა­ა­დეკ­ვა­ტუ­რი ხელ­ფა­სე­ბი იყო, რა­ღაც ნა­წი­ლი თან­ხი­სა არა­მიზ­ნობ­რი­ვად იხარ­ჯე­ბო­და. პრობ­ლე­მა იყო ისიც, რომ ლუბა ელი­აშ­ვი­ლი არ ეკონ­ტაქ­ტე­ბო­და თა­ნამ­შრომ­ლებს, რო­გორც დი­რექ­ტო­რის მო­ად­გი­ლე. მოგ­ვი­ა­ნე­ბით გა­ირ­კვა, რომ თუკი მას ჰქონ­და შე­ხე­ბა არ­ხის თა­ნამ­შრომ­ლებ­თან, მათი მო­საზ­რე­ბე­ბი არას­დროს ემ­თხვე­ო­და ერ­თმა­ნეთს იმას­თან და­კავ­ში­რე­ბით, რო­გო­რი უნდა ყო­ფი­ლი­ყო ესა თუ ის სი­უ­ჟე­ტი. გია ხუ­ხაშ­ვი­ლი ამ­ბობს, ამას­თან არა­ფერ შუ­ა­ში არ ვარ და სა­ერ­თოდ არ ვუ­ყუ­რებ­დი "მე­ცხრე არხსო", ამას წი­ნათ "მა­ესტროს" პრესკლუბ­ში კი გა­ნა­ცხა­და, რომ ის ამ არხს უყუ­რებ­და პო­ლი­ტი­კა­ში მყო­ფის პო­ზი­ცი­ი­დან და ძა­ლი­ან უკ­მა­ყო­ფი­ლო იყო ამ ტე­ლე­ვი­ზი­ით. მან პირ­და­პირ თქვა, რომ თა­მარ რუ­ხა­ძის მუ­შა­ო­ბა არ მოს­წონ­და, რად­გან სი­უ­ჟე­ტე­ბი ისე იყო მომ­ზა­დე­ბუ­ლი, რო­გორც იმ ტე­ლე­ვი­ზი­ებ­ში, რო­მელ­თაც სა­ა­კაშ­ვი­ლი და მისი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა აკონ­ტრო­ლებ­დნენ. თუ გია ხუ­ხაშ­ვი­ლი ამ­ბობს, რომ არ იყო კმა­ყო­ფი­ლი "მე­ცხრე არ­ხის" მუ­შა­ო­ბით, ეს იმას ნიშ­ნავს, რომ არხი არ იყო, მისი ხედ­ვით, საკ­მა­რი­სად პრო­პა­გან­დის­ტუ­ლი. ]

- სი­ტყვა პრო­პა­გან­და ახ­სე­ნეთ. რო­გორ ფიქ­რობთ, ეს იმას ნიშ­ნავს, რომ "მე­ცხრე არხი" ახლა პრო­პა­გან­დის­ტუ­ლი გახ­დე­ბა?

- მარ­თლაც არ­სე­ბობს ასე­თი სა­შიშ­რო­ე­ბა. "მე­ცხრე არხი", რო­გორც ეს მწვა­ვე პო­ლი­ტი­კუ­რი პრო­ცე­სის დროს გა­მოქ­ვეყ­ნე­ბულ გა­ე­როს შუ­ა­ლე­დურ ან­გა­რიშ­ში წე­რია, ნამ­დვი­ლად არ იყო პრო­პა­გან­დის­ტუ­ლი. კო­ა­ლი­ცია "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის" მი­მართ არხს და­დე­ბი­თი ტონი ჰქონ­და მხო­ლოდ 6%, მა­შინ, რო­დე­საც პრე­ზი­დენ­ტის მი­მართ და­დე­ბი­თი ტო­ნის მაჩ­ვე­ნე­ბე­ლი "სა­ზო­გა­დო­ებ­რი­ვი მა­უ­წყებ­ლის" შემ­თხვე­ვა­ში 61%-სშე­ად­გენ­და, "რუს­თა­ვი 2"-ს 78% ჰქონ­და ამ მხრივ, ხოლო "იმედს" - 84%. და­დე­ბი­თი ტონი არის სწო­რედ პრო­პა­გან­დის მა­უ­წყე­ბე­ლი. არ ვამ­ბობ, რომ "მე­ცხრე არხი" არ იყო კრი­ტი­კუ­ლი, რად­გან უარ­ყო­ფი­თი ტონი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის მი­მართ 44%-ით იზო­მე­ბო­და, თუმ­ცა კრი­ტი­კუ­ლი ტე­ლე­ვი­ზია ერ­თია და პრო­პა­გან­დის­ტუ­ლი მე­ო­რე. ახლა კი არის საფრ­თხე, რომ არ­სე­ბუ­ლი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის მი­მართ და­დე­ბი­თი ტონი გა­ი­ზარ­დოს "მე­ცხრე არხზე", კრი­ტი­კუ­ლი კი შემ­ცირ­დეს. ცხა­დია, გე­ნე­რა­ლუ­რი დი­რექ­ტო­რის შეც­ვლა არ გა­მო­იწ­ვევ­და ამ­დენ შე­კი­თხვას, რომ არ იყოს ეჭვი, რომ არხზე სტან­დარ­ტი გახ­დე­ბა უფრო და­ბა­ლი, ვიდ­რე აქამ­დე იყო. ლუბა ელი­აშ­ვილ­მა თქვა კი­დეც, რომ "მე­ცხრე არ­ხის" სტან­დარტს "ინფო 9"-ის სტან­დარ­ტი ურ­ჩევ­ნია. მარ­თა­ლია, ის ყო­ველ­თვის იცავს ამ სტან­დარტს, მაგ­რამ სი­ნამ­დვი­ლე­ში "ინფო 9" იყო პო­ლი­ტი­კუ­რი პრო­ცე­სის მხა­რე, მებ­რძო­ლი ნა­წი­ლი. ამ მე­დი­ა­სა­შუ­ა­ლე­ბას ძა­ლი­ან ვა­ფა­სებ, რად­გან დიდი წვლი­ლი შე­ი­ტა­ნა სა­ზო­გა­დო­ე­ბის ინ­ფორ­მი­რე­ბა­ში, მაგ­რამ ასეთ­მა ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ამ, რო­მე­ლიც პირ­და­პირ ხელ­ჩარ­თულ ბრძო­ლა­ში ებ­მე­ბა წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო პე­რი­ოდ­ში, უნდა იცო­დეს, რომ არ­ჩევ­ნე­ბის შემ­დეგ პე­რი­ოდ­ში კარ­გავს თა­ვის ფუნ­ქცი­ას, რო­გორც მე­დი­ა­სა­შუ­ა­ლე­ბა.

- ახლა რო­გო­რი სი­ტუ­ა­ცი­აა ზო­გა­დად მე­დი­ა­ბა­ზარ­ზე?

- სა­ბო­ლოო სუ­რათ­ზე ლა­პა­რა­კი ჯერ ად­რეა, რად­გან კი­დევ ბევ­რი რამ უნდა მოხ­დეს, სა­ნამ ახა­ლი ტალ­ღის სუ­რათს მი­ვი­ღებთ. ტე­ლე­კომ­პა­ნია "იმე­დი" პა­ტარ­კა­ციშ­ვი­ლე­ბის ოჯა­ხის ხელ­ში გა­და­ვი­და და ჯერ არ ვი­ცით, რა ინ­ტე­რე­სე­ბი გა­ტარ­დე­ბა ამ არხზე. "რეალ ტი­ვიმ", რო­მელ­საც კონ­კრე­ტუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი ინ­ტე­რე­სი ჰქონ­და, ასე­ვე შე­იც­ვა­ლა მფლო­ბე­ლი. ტე­ლე­კომ­პა­ნია "სა­ქარ­თვე­ლომ" იყი­და წილი "რუს­თა­ვი 2-" ში, თა­ვად "სა­ქარ­თვე­ლოს" სიხ­ში­რით კი თა­მარ ჩერ­გო­ლე­იშ­ვი­ლის ჯგუ­ფი ისარ­გებ­ლებს, მათ კახა ბენ­დუ­ქი­ძე და­ა­ფი­ნან­სებს, თუმ­ცა მგო­ნია, რომ ეს არხი პა­ტა­რა იდე­ო­ლო­გი­უ­რი ჯგუ­ფის ინ­ტე­რე­სებს გა­ა­ტა­რებს. მე­დი­ა­ბა­ზარ­ზე აღარ ჩა­ნან ვე­შა­პე­ბი, რომ­ლე­ბიც წა­ი­ღე­ბენ მთელ სა­რეკ­ლა­მო თან­ხას და გან­სა­კუთ­რე­ბუ­ლი რე­ი­ტინ­გი ექ­ნე­ბათ. "რუს­თა­ვი 2"-სთვის დღეს სხვა­დას­ხვა ჯგუ­ფი იწყებს და­ვას. ვანო ჩხარ­ტიშ­ვილს უნდა "მზის" დაბ­რუ­ნე­ბა, "იბე­რი­ის" მფლო­ბე­ლებს სურთ, და­იბ­რუ­ნონ თა­ვი­ან­თი ტე­ლე­კომ­პა­ნია, რომ­ლის სიხ­ში­რე ბად­რი პა­ტარ­კა­ციშ­ვი­ლის ოჯა­ხის ხელ­შია. "პიკი", რო­გორც ჩანს, ქარ­თუ­ლი არხი იქ­ნე­ბა და ბო­ლომ­დე არ არის ცნო­ბი­ლი, რო­გო­რი იქ­ნე­ბა მათი ინ­ტე­რე­სი.

- "რუს­თა­ვი 2" მა­ინც მყა­რად დგას ფეხ­ზე.

- ამ ტე­ლე­კომ­პა­ნი­ას ფუნ­ქცი­ო­ნი­რე­ბის­თვის ბევ­რი ფული სჭირ­დე­ბა. არ არის ად­ვი­ლი, ადა­მი­ანს გა­უ­ჩი­ნო მო­ტი­ვა­ცია, ჩა­დოს ფული ტე­ლე­ვი­ზი­ა­ში, რომ­ლის მფლო­ბე­ლო­ბის სა­კი­თხი გა­და­წყვე­ტი­ლი არ არის. "რუს­თა­ვი 2"-ს ვე­ღარ ექ­ნე­ბა ისე­თი გა­რან­ტი­რე­ბუ­ლი და­ფი­ნან­სე­ბა, რო­გო­რიც ადრე ჰქონ­და.

აქამ­დე ტე­ლე­ვი­ზი­ე­ბი ორი პო­ლი­ტი­კუ­რი ცენ­ტრის ირ­გვლივ ტრი­ა­ლებ­დნენ. არ ვამ­ბობ იმას, რომ "კავ­კა­სი­ა­სა" და "მა­ესტრო­ზე" მხო­ლოდ იმას უჩ­ვე­ნებ­დნენ, რაც ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილს გა­უ­ხარ­დე­ბო­და, მაგ­რამ ამ ტე­ლე­ე­თე­რებ­ში მეტი ინ­ფორ­მა­ცია იყო და მეტი სტუ­მა­რი "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბი­დან". ახლა კი ეს პო­ლი­ტი­კუ­რი ცენ­ტრე­ბი ასე მკვეთ­რად აღარ ჩანს, შე­საძ­ლოა, ახლა ტე­ლე­ვი­ზი­ამ მეტი ინ­ფორ­მა­ცია მოგ­ვცეს პო­ლი­ტი­კა­ზე.

- წინა ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის პრობ­ლე­მა იყო ფა­ვო­რი­ტიზ­მიც და ცენ­ზუ­რაც ჟურ­ნა­ლის­ტე­ბის მი­მართ, რამ­დე­ნად დგას ეს სა­კი­თხი ახა­ლი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის პი­რო­ბებ­ში? "იმე­დის" რამ­დე­ნი­მე ჟურ­ნა­ლის­ტმა გან­გვი­ცხა­და, რომ ცენ­ზუ­რა არ ყო­ფი­ლა.

- ჩემი ღრმა რწმე­ნით, ეს სი­მარ­თლე არ არის. ცხა­დია, ეს ჟურ­ნა­ლის­ტე­ბი აკე­თებ­დნენ იმას, რაც არა­ნა­ირ სტან­დარ­ტში არ ჯდე­ბო­და. გვახ­სოვს შემ­თხვე­ვა, რო­დე­საც სამ ტე­ლე­ვი­ზი­ა­ში ერთი და იგი­ვე სი­უ­ჟე­ტი გა­ვი­და და ჟურ­ნა­ლის­ტმა რო­გორ უნდა თქვას, რომ ეს ტექ­სტი და კად­რე­ბი მას და­ე­სიზ­მრა? კარ­გი, ამ­ბო­ბენ, მაგ­რამ ეს ხომ ჭკუ­ას­თან ახ­ლოს არ არის? ერთი თუ არ ამ­ბობს, რომ ცენ­ზუ­რა იყო, მე­ო­რე ამ­ბობს. ცენ­ზუ­რაც იყო, სი­ე­ბიც იყო იმ ადა­მი­ა­ნე­ბი­სა, რომ­ლე­ბიც ტე­ლე­ეკ­რან­ზე არ უნდა გა­მო­ჩე­ნი­ლიყ­ვნენ, ტერ­მი­ნე­ბი ჰქონ­დათ ჩა­მო­წე­რი­ლი, ესა თუ ის მოვ­ლე­ნა რო­გორ უნდა გა­ე­შუ­ქე­ბი­ნათ და ა.შ.

რაც შე­ე­ხე­ბა ფა­ვო­რი­ტიზმს, გა­აჩ­ნია ის რაში გა­მო­ი­ხა­ტე­ბა. თუ ვანო მე­რა­ბიშ­ვი­ლი გაძ­ლევს ინ­ტერ­ვი­უს მხო­ლოდ შენ და არა­ვის სხვას, ეს არის ძა­ლი­ან ცუდი, პირ­ველ რიგ­ში, ჟურ­ნა­ლის­ტის­თვის. ვგუ­ლის­ხმობ მე­რა­ბიშ­ვი­ლის ინ­ტერ­ვი­უს ნო­დარ მე­ლა­ძეს­თან, მა­შინ, რო­დე­საც ინ­ტერ­ვი­უს არა­ვის აძ­ლევ­და. ეს იმას ნიშ­ნავს, რომ შენ არ ხარ ჟურ­ნა­ლის­ტი და სა­ზო­გა­დო­ე­ბის ნდო­ბა შენ მი­მართ ძა­ლი­ან და­ბა­ლია.

ერთ შემ­თხვე­ვას გა­ვიხ­სე­ნებ - პრა­ღა­ში მოკ­ლეს ჩე­ჩე­ნი, პო­ლი­ცი­ამ ძა­ლი­ან სწრა­ფად გა­და­კე­ტა შემ­თხვე­ვის ად­გი­ლი, ერთ-ერთ ჩე­ხურ გა­ზეთს ჰქონ­და ექ­სკლუ­ზი­უ­რი ფოტო მე­ო­რე დი­ლას პირ­ველ გვერ­დზე. იცით სა­ზო­გა­დო­ე­ბამ ეს რო­გორ მი­ი­ღო? მათ არ და­ი­ჯე­რეს, რომ გა­ზეთს შე­იძ­ლე­ბო­და ჰქო­ნო­და ასე­თი ექ­სკლუ­ზი­ვი, თუკი ძა­ლი­ან არ ახ­ლობ­ლობ­და და არ თა­ნამ­შრომ­ლობ­და პო­ლი­ცი­ას­თან. ამ ფო­ტომ, პრაქ­ტი­კუ­ლად, და­ღუ­პა ეს გა­ზე­თი და გა­კოტ­რე­ბამ­დე მი­იყ­ვა­ნა. სა­ზო­გა­დო­ე­ბამ გა­ზეთს ეს ვერ აპა­ტია. ჩე­ხეთ­ში დამ­ღუპ­ვე­ლია ჟურ­ნა­ლის­ტის­თვის, რო­დე­საც გაქვს ექ­სკლუ­ზი­ვი და ჩნდე­ბა ეჭვი, რომ პო­ლი­ცი­ას­თან თა­ნამ­შრომ­ლობ. სა­ქარ­თვე­ლო­შიც ძა­ლი­ან კარ­გად იცი­ან, რომ როცა ვანო მე­რა­ბიშ­ვი­ლი მარ­ტო შენ გაძ­ლევს ინ­ტერ­ვი­უს, ეს იმ ტი­პის ექ­სკლუ­ზი­ვია, რო­მე­ლიც ძა­ლი­ან ექ­სკლუ­ზი­ურ ურ­თი­ერ­თო­ბას გუ­ლის­ხმობს.

პო­ლი­ტი­კო­სე­ბი ყო­ველ­თვის იქ­ნე­ბი­ან და­ინ­ტე­რე­სე­ბუ­ლი, ჰყავ­დეთ გვერ­დით ჟურ­ნა­ლის­ტე­ბი, რომ­ლე­ბიც მათ­ზე კარ­გს იტყვი­ან. მაგ­რამ, მა­გა­ლი­თად, თა­მარ რუ­ხა­ძის­თვის არა­ფე­რი ცუდი არ არის იმა­ში, რომ გია ხუ­ხაშ­ვილს მისი მუ­შა­ო­ბა არ მოს­წონს. მთა­ვა­რია, სა­ზო­გა­დო­ე­ბა რო­გორ აღიქ­ვამს იმ ბეწ­ვის ხიდს, რო­მე­ლიც "მე­ცხრე არ­ხმა" გა­ი­ა­რა წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო პე­რი­ოდ­ში.

- შალ­ვა რა­მიშ­ვი­ლი პირ­და­პირ ამ­ბობს, მე მხარს ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილს ვუ­ჭე­რო.

- შალ­ვამ რაც აჩ­ვე­ნა "აკ­რე­დი­ტა­ცი­ის გა­რე­შეს" ფარ­გლებ­ში, ყვე­ლა თემა ძა­ლი­ან მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი იყო. დღეს შალ­ვა თა­ვის ფუნ­ქცი­ას ეძებს და ფიქ­რობს, რა უნდა აკე­თოს ისე­თი, რომ მა­ყუ­რებ­ლის ინ­ტე­რე­სი და ნდო­ბა იყოს მა­ღა­ლი. არი­ან ადა­მი­ა­ნე­ბი, რომ­ლე­ბიც მას, რო­გორც ჟურ­ნა­ლისტს, სა­ერ­თოდ არ ენ­დო­ბი­ან. როცა ასეთ რა­ღა­ცა­ზე მი­დი­ხარ და პირ­და­პირ ამ­ბობ, რომ მხა­რე ხარ, ვერ აღ­გიქ­ვა­მენ, რო­გორც ობი­ექ­ტურ მსა­ჯულს. ის ამ­ბობს, რომ შოუს აკე­თებს და არც აქვს ამის პრე­ტენ­ზია.

- დათო კი­კა­ლიშ­ვილ­მა გვი­თხრა, რომ "რუს­თა­ვი 2" ვერ გა­მო­ვი­და გა­მარ­ჯვე­ბუ­ლი ხალ­ხის ტე­ლე­ვი­ზი­ის მდგო­მა­რე­ო­ბი­დან და იმე­დი გა­მოთ­ქვა, რომ წინა ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის ოპო­ზი­ცი­უ­რი ტე­ლე­ვი­ზი­ე­ბი ჩა­ა­ბა­რე­ბენ ამ გა­მოც­დას.

- "მა­ესტროს­თან" და­კავ­ში­რე­ბით ეჭვი ნაკ­ლე­ბად მე­პა­რე­ბა, რად­გან მა­მუ­კა ღლონტმა გა­ნა­ცხა­და, რომ არ­ჩევ­ნე­ბის შემ­დეგ "მა­ესტროს" აღარ სჭირ­დე­ბა დო­ტა­ცია, ანუ რეკ­ლა­მით შე­უძ­ლია ცხოვ­რე­ბა. რაკი "მა­ესტრო" ამ­ბობს, რომ თა­ვად ინა­ხავს თავს, ეს ნიშ­ნავს, რომ ამ ტე­ლე­ვი­ზი­ა­ზე პო­ლი­ტი­კუ­რი გავ­ლე­ნა ან ცო­ტაა, ან სა­ერ­თოდ არ არის. "კავ­კა­სია" საკ­მა­ოდ ღა­რი­ბი ტე­ლე­ვი­ზი­აა, მაგ­რამ მან ძა­ლი­ან კარ­გი ურ­თი­ერ­თო­ბა და­ამ­ყა­რა დო­ნორ ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ებ­თან და პროგ­რა­მულ და­ფი­ნან­სე­ბას იღებ­და. რაც შე­ე­ხე­ბა "მე­ცხრე არხს", აქ გა­ნი­ა­რა­ღე­ბუ­ლი ვარ, იქ სხვა ადა­მი­ა­ნე­ბი მივ­ლენ და სხვა თოქ­შო­უ­ებს გა­ა­კე­თე­ბენ. მო­ირ­გებს თუ არა გა­მარ­ჯვე­ბუ­ლი ხალ­ხის ტე­ლე­ვი­ზი­ის ამ­პლუ­ას "მე­ცხრე არხი", ამას დრო გვიჩ­ვე­ნებს. მე ძა­ლი­ან მომ­წონს ნატა მურ­ვა­ნი­ძის იდეა, რომ ეს ტე­ლე­კომ­პა­ნია კულ­ტუ­რის არ­ხად გა­და­კეთ­დეს.

- შო­რე­ნა შა­ვერ­დაშ­ვილ­საც ჰქონ­და თა­ვი­სი წი­ნა­და­დე­ბა, ერთ ლა­რად გა­დას­ცე­მო­და "მე­ცხრე არხი".

- თუკი აქ გუ­ლის­ხმობ­და იმას, რომ მის ჯგუფს გა­და­ე­ცე­მო­და ეს არხი და მერე თა­ვად მო­უვ­ლიდ­ნენ, ეს სხვა სა­კი­თხია, მაგ­რამ თუკი იმ ოცწ­ლი­ან ფონდს უნდა და­ე­ფი­ნან­სე­ბი­ნა კვლა­ვაც, მა­შინ გაჩ­ნდე­ბო­და კი­თხვა, რა­ტომ უნდა გა­და­ე­ცეს შო­რე­ნას და არა სხვას?!.. მე ჩავ­თვა­ლე, რომ შო­რე­ნა ფიქ­რობ­და, მის ჯგუფს ჰქონ­და იმის უნა­რი, გა­ე­წია კარ­გი მე­ნე­ჯმენ­ტი და სხვი­სი ფული აღარ დას­ჭირ­ვე­ბო­და, მაგ­რამ მერე ვერ გა­ვერ­კვიე მის ნათ­ქვამ­ში. მე მა­ინც მეჩ­ვე­ნე­ბა, რომ კულ­ტუ­რის არხი კარ­გი იდე­აა, მაგ­რამ ისე­თი გუ­ლუბ­რყვი­ლო არ ვარ, რომ და­ვი­ჯე­რო, ასეთ დროს აწყო­ბილ ტე­ლე­ვი­ზი­ას დათ­მო­ბენ. დღეს საქ­მე უფრო მისი გა­კონ­ტრო­ლე­ბის­კენ და არა დათ­მო­ბის­კენ მი­დის, თუმ­ცა მა­ინც ოპ­ტი­მის­ტუ­რად ვარ გან­წყო­ბი­ლი და ვი­მე­დოვ­ნებ, რომ არც "მე­ცხრე არხი" და არც სხვა აღარ გახ­დე­ბა პრო­პა­გან­დის ისე­თი მან­ქა­ნა, რო­გო­რიც აქამ­დე რამ­დე­ნი­მე ტე­ლე­კომ­პა­ნია იყო.

ნინო მურ­ღუ­ლია

ჟურ­ნა­ლი "რე­ი­ტინ­გი"

(გა­მო­დის ორ­შა­ბა­თო­ბით)